156 мнения по тази тема

[mradulov]

Не ми се спори, но:

1. Актът (АУАН - Акт за установяване на административно нарушение) е констатация за нарушение и дори и да не го подпишеш като нарушител, това няма да възпрепятства КАТ да ти съставят наказателно постановление, както и няма да те оневини. Това, което те прави виновен не е актът, а наказателното постановление. Затова пред съда не се обжалва АКТ, а НП... в акта имаш поле за възражение, което можеш да попълниш и на теория може срещу този акт да не бъде съставено НП. Но след като излезе НП - вече започва да тече 7 дневния срок за обжалване пред съда.

2. Няма термин "пропуснати ползи" при административните дела, каквито са делата срещу КАТ. Примерът с трудовите правоотношения няма нищо общо с административното наказание. Ако не спазя договор с теб, също можеш да си търсиш "пропуснати ползи", ако те осъдят за убийство и те оправдаят след 5 години в затвора (имаше такъв репотаж тия дни по ТВ) - също, обаче в случая с КАТ не става дума нито за търговско, нито за трудово, нито за наказателно право, а за административно производство и не си прав. Щом си спечелил 17 дела срещу КАТ - любопитен съм да чуя твоя опит - колко обезщетение получи ти? Сигурен съм, че николко, спечелил си дотолкова, доколкото са отпаднали наказанията, с които не си бил съгласен и не си плащал разноски по делата, но не повече от това.

И на мен не ми се спори.
Акта е хартийка с която да си бършем дупето. Ако се подпишеш на нарушител сам си слагаш глават в торбата. Ако не се подпишеш може и да няма наказателно постановление. С две думи: акта е гледната точка на милиционера, НП е гледната точка на някой си друг, съда казва дали предишните две са правилни. Всеки си има глава на раменете, може да се посъветва с адвокати и да си прецени шансовете.
Пропуснати ползи има винаги. Дали ще си ги търсиш и можеш ли да ги докажеш си е твоя работа.

[Dydo]

Илия е прав, т.е. това дали си подписал или не, няма никакво значение. Подписа не означава, че си съгласен с констатациите, а че ти е връчен акта, по точно си запознат с неговото съдържание. Ако откажеш да подпишеш, това се удостоверява с подписа на един свидетел и акта си върви по предназначение..........и има толкова стойност, колкото и да не е подписан. Съвсем друг е въпроса, дали ти е предявен. Ако не е, това вече е нещо съвсем друго. Например съставен е в твое отсъствие и не могат да те намерят да ти го връчат. А вече като те намерят, твоя работа дали подписваш или отказваш.
Тези дела не са административни, а административнонаказателни. Административните съдебни дела са нещо съвсем друго, т.е. образуват се обикновено по жалба срещу индивидуален или общ административен акт (заповеди на кметове, министри, областни управители, решения на колегиални органи или на изброените в редица случаи и т.н.)Административно ще бъде делото обаче,ако например съответния началник е издал заповед за налагане на някаква принудителна административна мярка, каквото е да кажем отнемането на свидетелството за управление на МПС и ти я обжалваш. В този случай,в съда ще се образува административно дело.
От друга страна, първа инстанция за административните дела е или съответния административен съд или Върховния административен съд, зависи кой е органа издал акта (не за административно нарушение, а акт на държавен орган-заповед, решение и т.н.,просто думата е една и съща). А първа инстанция при обжалване на НП (даже при обжалване на НП се нарича въззивна)е съответния районен съд по местоизвършване на нарушението, респективно обикновено съвпада с мястото на което е съответната служба.
За пропуснати ползи не може да се заведе дело, а само за нанесени нематериални щети (вреди). Това да не ти е незаконно владение на чужда вещ, вследствие на което собственика не е могъл да развива бизнеса си, ползвайки да кажем помещението или не е могъл да го отдаде под наем и т.н. Но и те подлежат на доказване.
Иначе нематериалните вреди са от сорта на това, че да кажем от незаконосъобразния акт и НП си изпаднал в стрес, причинено ти е нервно (а защо не и чревно)разстройство и т.н., което също трудно се доказва или по-точно казано, държавата няма идея да губи такива дела и съда обикновено не отсъжда в полза на ищеца.

[Dydo]

Само да допълня, че четейки горния си пост се сетих за нещо, което пропуснах. Може да се заведе иск и за материални щети, като в това число влизат например предварително заплатената глоба, въпреки обжалване на НП (за да ти върнат талона), което впоследствие е отменено, както и за разходите например за адвокат или държавни такси, ако има такива. Но за нематериални вреди е трудно доказуемо.
Има и друг момент, различно практикуван в някои от районните съдилища. В София например, районният съд не събира такси при обжалване на НП, но съдилищата в някои други градове събират. Аргумента на тези съдилища като цяло не е правилен, тъй като Тарифата за таксите които се събират от съдилищата говори за 50 лв. такса при обжалване на административни актове (административни дела), било то индивидуални или общи, а не въобще на актове на държавни органи, което е общо понятие. НП също е акт на държавен орган в широкия смисъл, но няма нищо общо с акт за установяване на административно нарушение. И по тази причина, а и тъй като разпоредбата на Тарифата е публичноправна, конкретна и т.н., т.е. в случая не подлежаща на разширително тълкуване, повечето съдилища не събират такси при обжалване на НП, тъй като както казахме, там делата са административнонаказателни, а не административни и не се обжалва общ или индивидуален административен акт, а Наказателно постановление. Апропо съдиите много добре знаят това, но ако мине номера...............нали все пак трябва да се пълни бюджета на съдебната власт.
Горния пример може да ви припомни мисълта (спомен), ако някой е съден (не дай Боже, че в наказателно дело при обжалване на присъдата пред следващата инстанция, такса не се заплаща. Така е и в административнонаказателните дела. Друг е въпроса за разноски-за експертизи, за адвокатски хонорари на отсрещна страна (ако има такава, но при катаджийските дела това е почти изключено като хипотеза) и т.н., което няма общо с таксата, за да ти разгледат жалбата срещу НП.

[Momchil]

С две думи, ако си тираждия и можеш да докажеш, че неправомерно си лишен от право да джиткаш с камиона, и в следствие на това си претърпял материални вреди (загуба + пропуснати ползи) НЕ можеш да поискаш обезщетение за тях, както и за нематериални такива (например престижа ти на "транспортер" се е сринал ...и/или си изтрещял от простотии)?

Не ми е по специалността, но на пръв поглед не виждам пречка... Това в отделно дело, разбира се (ЗОДОВ). Като се поразрових, май-май и по въпроса за (различните видове) разноски при обжалването на НП няма единомислие... Dydo, дай насока, моля.
Знам, че да поискаш е едно, а да получиш - друго

И по-горе имаше нещо за доказването на това, че НЕ си говорил по телефона. Не можеш пряко да го докажеш и затова "органа" требе да докаже, че си говорил ...а това е лесно (както вече беше изяснено).

[Dydo]

ЗОДОВ говори за отговорност за нанесени преки и непосредствени вреди. Обикновено когато се говори за право да потърсиш обезщетение за пропуснати ползи, това изрично си е регламентирано в закона, а тук го няма. Още повече, че преките и непосредствени вреди не попадат в кръга на пропуснатите ползи.
Сега, очевидно по по реда на ЗОДОВ няма как да стане, да търсиш обезщетение за пропуснати ползи. Някой може да опита по общия ред, т.е. за непозволено увреждане по чл.45 ЗЗД, но............! Ако аз съм адвокат например на държавата и общината, ще кажа, че отговорността им се предвижда по специален ред, който изключва общия, т.е. с/у тях може да се търси обезщетение само по реда на ЗОДОВ, следователно тук ЗЗД не би следвало да се приложи. Но това са разсъждения, в зависимост кого защитавам.

[Momchil]

Ахам... вдявам.

Аз от своя страна бих твърдял, че "вреди" включва "загуби" + "пропуснати ползи" (разбира се преки - то и по общия ред са си преки). Нематериалните (за по-лесно) няма да коментирам, но моята логика е, че ако има доказани такива, то следва да бъдат оценени и обезщетени.

Сигурно има достатъчно практика по въпроса, но трябва четене, а би ми дошло малко повечко да се разровя, много ми е далече този проблем в момента.

ПП: По-горе са просто насрещните разсъждения (в случай, че защитавам TIR-аджията).

[mradulov]

ЗОДОВ говори за отговорност за нанесени преки и непосредствени вреди. Обикновено когато се говори за право да потърсиш обезщетение за пропуснати ползи, това изрично си е регламентирано в закона, а тук го няма. Още повече, че преките и непосредствени вреди не попадат в кръга на пропуснатите ползи.
Сега, очевидно по по реда на ЗОДОВ няма как да стане, да търсиш обезщетение за пропуснати ползи. Някой може да опита по общия ред, т.е. за непозволено увреждане по чл.45 ЗЗД, но............! Ако аз съм адвокат например на държавата и общината, ще кажа, че отговорността им се предвижда по специален ред, който изключва общия, т.е. с/у тях може да се търси обезщетение само по реда на ЗОДОВ, следователно тук ЗЗД не би следвало да се приложи. Но това са разсъждения, в зависимост кого защитавам.

Фани мисли малко по-клубонасочено, че е срамота... Аман от общини и държавни изедници, дето ги защитатават, нас кой ще ни защити?

[Dydo]

Момчиле, аз пък си направих труда да попрочета някое и друго решение. Работата е кофти, обикновено отхвърлят иска. Хората си претендират и за вреди, включително и пропуснати ползи, ама съда така върти, така суче, че отхвърля иска. Поне 5 решения които прочетох, са такива. Едното даже е супер тъпо, щото на човека му отменили издадено НП и той по реда да ЗОДОВ е предявил иск да му се заплати адвокатския хонорар, който той е дал на адвоката, за да обжалва НП. Съда казва, че това не е пряка и непосредствена вреда от издаденото НП, а решение на жалбоподателя да ангажира адвокат............нещо от сорта. Или с две думи, държавата ти издава НП например за 20 000 лв. за някакво нарушение по някакъв закон, ти за да се защитиш, намираш адвокат. Да, ама на тази санкция хонорара ще е доста висок. И накрая какво излиза - човек е невинен, наказан незаконосъобразно, направил доста разноски за да обори незаконосъобразния акт и накрая да духа супата.

Радулов, каква срамота, че нещо не те разбрах Казвам каквото мисля по въпроса, а не, че защитавам този или онзи. Виждам, че си ги разбирате нещата, така, че моето мнение не е важно и може да не го взимате предвид

[IvoR1]

Колеги да ви попитам, понеже гледам от днеска почва акция на КАТ за коланите на задните седалки и пише, че глобата е 50 лв, въпроса ми е кой се глобява, шофьора или пътника?

[Dydo]

ЗДвП

Чл. 184. (1)......
(2)..........
(3) (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., бр. 85 от 2004 г., бр. 51 от 2007 г.) С глоба 50 лв. се наказва пътник, който не изпълнява задължението за използване на предпазен колан или носене на каска.

За водачите е отделно наказанието, с изключение на случаите, когато закона разрешава не слагането на предпазен колан, включително и на пътници (бременни и т.н.)

[IvoR1]

какво е наказанието за водача?

[Dydo]

Същото, т.е. 50 лв.
Апропо тук http://www.kat.mvr.bg/ в раздел "Информация" е описано всичко. Всеки, който няма Апис, Сиела и т.н. правно-информационна система, може да влезне и да прочете, освен ако не знае нещата наизуст. Ние за да отговаряме, четем, а това всеки интересуващ се може сам да си го види. По-скоро помощта тук следва да е свързана с идеи за обжалване на НП или принудителни административни мерки, възражения срещу актове, мнения по прилагане на нормативната база, ако нещо не е ясно например от нея или приложените в страницата на КАТ образци и др. Иначе както казах, за тези въпроси достъп и информация, колкото искаш.

[IvoR1]

Колеги, нещо много странно се случи вчера - автомобилът ми беше спрян от патрулка на КАТ след т.нар. демонстративно каране и ми съставиха акт, но първо ми взеха контролния талон, след което ми го върнаха с цел да не съм се бил разкарвал до КАТ да си го търся, а постановлението щяло да пристигне на домашния ми адрес, акта е основан на чл. 5 от наредбата на община Велико Търново. Някакви съвети какво да правя? Един приятел като го погледна, каза, че има неточности в попълването на акта, като например вместо адреса на полицая, е написано адреса на полицията, няма написано име на свидетел...

[rado32]

но първо ми взеха контролния талон, след което ми го върнаха с цел да не съм се бил разкарвал до КАТ да си го търся,

Е щом синия талон е в теб, на твое място бих забравил за този акт.

Сигурно когато отидеш за нещо в кат ще ти излезе, но тогава ще му мислиш.

[cyberpig1]

в кат може изобщо да не ти се покаже. 

имаме аналогичен случай на написан акт, без вземане на синия талон. ( не знам точно какво е основанието за акта , нещо от рода на неправилно ползване на светлини или нещо подобно)

няма излязло ( или поне не е уведомен колегата ) наказателно постановление. 

след години, при заявка в данъчното за удостоверение за задължения и тн ( за покупко продажба на имот ) са го помолили най-учтиво да си плати глобата 30 лв ... заедно и с другите, които си е натрупал в годините.