17 мнения по тази тема

[boby1444]

Здравейте колеги,виждам че из форума се подвизават комп.спецове та искам да попитам как може компа ми да работи с 2 харддиска,бави ли го тая процедура и изобщо всякакво инфо би ми било полезно.

[mradulov]

Здравейте колеги,виждам че из форума се подвизават комп.спецове та искам да попитам как може компа ми да работи с 2 харддиска,бави ли го тая процедура и изобщо всякакво инфо би ми било полезно.

Аз не съм компютърен спец, ама ако кажеш какво точно искаш да постигнеш с двата хард диска, ще е много по лесно да ти отговорим на въпроса.
Бъди сигурен че двата хард диска няма да ти забавят компютъра, дори биха повишили производителността, ако ги ползваш правилно.

[grosmaster]

Бъди сигурен че двата хард диска няма да ти забавят компютъра, дори биха повишили производителността, ако ги ползваш правилно.

Точно обратното е.

PS: Най-добре си вземи един голям диск и зарежи идеята за два.

[mradulov]

Точно обратното е.

PS: Най-добре си вземи един голям диск и зарежи идеята за два.

Колега, от клои може и да разбираш, ама явно компютрите не са ти сила! Предлагам ти да не спорим излишно.
За да не подклаждам излишен спор ще подплатя моята теория със следното:
Да предположим, че говорим за Виндовс система. Сигурно си на ясно че има едно чудо наречео пейдж фаил. Най-просто казано, този пйдж фаил се ползва като разширение на рам-паметта, само дето е фаил на хард диска. Та ако този фаил се намира на отделно физическо истройство(втори харддиск) производителността ти скача до небето, щото едното устройство ти обслужва заявките към файловет които достъпваш, а другото си пише и чете в този пейдж фаил. Бих могъл да се съглася, че има леко забавя при стартиране на компа, докато си инициализира устройствата, но после ефекта е повече от положителен. Ако говорим за бази данни мога да ти кажа, че там ефекта пък е поразителен.
Готов съм да спорим ако поне единия от сървърите ти има подобен таск-мениджър, като в прикачения фаил. Пък имай предвид, че това е един от сървърите ми, а аз все пак не съм компютърен спец.

П.С.
Имам и снимка на 100% натоварване, ама не я пускам по здравословни причини... На тази е гол, само с ОС инсталиран. Таз машинка е с 8 интърнал диска и два екстърнал масива, каскадно свързани с по 8 диска, демек 2х150ГБ и 22х300ГБ и не е никак бана мога да твърдя! Обслужва БД с не по-малко от 15'000'000 нови записа дневно. За съжаление не е позволено да снимам в дейта центъра, където има доста по-сериозни машини...

Прикачени файлове

•  Server.jpg   397,46K   19 Брой сваляния

[Faca]

Нема му нищо ... слагай за колко има място и си свиркай

На всеки от моите 4 комп-а имам от 2 до 4 хард диска ... проблеми йок!
п.с. и да има разлика, обикновенните юзери няма да я открият

[boby1444]

Идеята на занятието е че моя хард е 320ГБ и ми е малък,та искам да забода и един 1Т без да махам стария хард,все пак колкото повече толкова повече.Въпроса ми не се ли прави като при оптичните устройства,едното на primary другото на slave?
ПС.
Колега Радулов,номера е голяма памет,нищо повече

[mradulov]

Идеята на занятието е че моя хард е 320ГБ и ми е малък,та искам да забода и един 1Т без да махам стария хард,все пак колкото повече толкова повече.Въпроса ми не се ли прави като при оптичните устройства,едното на primary другото на slave?
ПС.
Колега Радулов,номера е голяма памет,нищо повече

Колега,
Това което казваш за оптичните устройства е валидно за IDE шината.
По обема на текущия ти диск съдя, че той е закачен на SATA контролер. Със сигурност имаш поне два SATA контролера на дъното, тъй че ръгай втори диск на втроия контролер и щтракай с пръсти.

[KPAHK]

Намирисва ми на 4 х Intel Xeon Quad Core

иначе по темата - слагай смело на някой свободен САТА порт и действай.

Относно бързодействие с няколко диска никой не спомена: RAID 0 (striped disks) distributes data across several disks in a way that gives improved speed at any given instant., не че го препоръчвам тоя вариант Но все пак е хубаво да се знае

[Marillion]

А как стои въпроса с 2 харда - единия на SATA2, а другия на IDE /АТА 133/. Имам една офис машина, която има нужда от 2-ри хард за складиране на доста обемисти програми + някое филмче. Просто АТА хардовете са прекалено скъпи. Сегашния хард е 40-ка на АТА 133. Отворих компа и видях, че имам червено кабелче и на дъното, където е вкарано пише SATA II. Дали ще се забави работата на компа?

Проблема ми е, че не мога да разкарам 40-ката, защото имам 2 инсталирани програми, чиито кодове са свързани по някакъв начин с диска, на който са инсталирани. Т.е. кода за програмата се генерира с някаква индивидуализация на харда. Не им разбирам. Става въпрос за юридически програми. Не ми се дават отново пари за преинсталацията им.

[hektor]

Слагай колкото щеш просто диска с 1тб го сцепи на доста по-малки партиций. Заради куция прозорец такива мизерий можеш да си причиниш, от собствен опит ти казвам.
Някой може и да ме упровергае ама до колкото съм чел, не се препоръчват партиций по-голями от 200гв, дори и това е множко! Поне това бе од ЕКС ПИ. Ма тази виста си е куца така, че мисля, че правилото си важи и за нея!

[mradulov]

Намирисва ми на 4 х Intel Xeon Quad Core

иначе по темата - слагай смело на някой свободен САТА порт и действай.

Относно бързодействие с няколко диска никой не спомена: RAID 0 (striped disks) distributes data across several disks in a way that gives improved speed at any given instant., не че го препоръчвам тоя вариант Но все пак е хубаво да се знае

Имаме участник познал верните килограми! И 32 Гб рам да добавя към килограмите.
RAID 0 в домашни условия е голема беля. Изобщо RAID в домашни условия си е беля. Домашните ПК поддържат някакъв RAID контролер, ама нещо не имаше келешък. Имаше нещо от сорта на "само логическа поддръжка" в книжката на последното дъно дето гледах за домашен ПК. Освен това имам един IBM 3400 със SATA RAID стрипнат на 0 и като счупи единия диск беше голямо приключение, замина всичко... Ама като няма ресурс за 1+0 така става...

Да си кажа честно на слейв IDE не съм сравнявал производителсност с две праймъри IDE-та. Обаче двa SATA диска и добре мастроен Виндовс си е благина, много по-добре от една голяма SATA...

[Slav_1101]

Незнам аз имам два отделни харда с по 1000ГБ единия и тези два харда съм ги разделил на 4 x 250 ГБ единия а другия на 2х500ГБ компа си работи супер !!

[mradulov]

Слагай колкото щеш просто диска с 1тб го сцепи на доста по-малки партиций. Заради куция прозорец такива мизерий можеш да си причиниш, от собствен опит ти казвам.
Някой може и да ме упровергае ама до колкото съм чел, не се препоръчват партиций по-голями от 200гв, дори и това е множко! Поне това бе од ЕКС ПИ. Ма тази виста си е куца така, че мисля, че правилото си важи и за нея!

Не винаги колега!
ЗАвиси какво ще държиш на тия дискове. Виндовса ХП е NT базиран и при използване на NTFS би трябвло без проблеми да държи до 16Tb партишъни. Малките дискове с малък клъстър са много ефективни при работа с малки файлове - имаш малка загуба на обем. Същото при работа с големи файлове води до понижена производителност. Ако ще има 3 файла от по 200 ГБ се препоръчва да ги държиш на голям партишън с голям клъстър. При NTFS мисля най-малкия размер беше 64Кб, заради секюритито.
Пресстави си че диска ти е кори за яйца и не може да имаш две различни партиди яйца на една и съща кора. КЛъстъра ти е една кора за яйца. Всеки фаил има определен брой яйца-партида. Като почнеш да редиш партидите яйца по корите установяваш че за малки партиди имаш големи загуби на кори(обем), Та една кора да има капацитет 20 яйца, пък ти да имаш 100 партиди по 21 яйца - ще имаш сто кори с по 1 яйце- кофти а? Сега си представи че имаш една партида от 10001 яйца - ще имаш само една кора с 1 яйце и 2000 кори пълни, доста по ефективно, а?
Има много настройки, за които сигурно не подозираш, а те оказват сериозно влияние върхо производителността на машината. Разбира се няма как да ги знаеш, ако не си прекарал купища безсънни нощи в четене на дивотии. В домашни условия нещата са много по-различни от дейтацентър и не се усеща толкова...

[hektor]

Не винаги колега!
ЗАвиси какво ще държиш на тия дискове. Виндовса ХП е NT базиран и при използване на NTFS би трябвло без проблеми да държи до 16Tb партишъни. Малките дискове с малък клъстър са много ефективни при работа с малки файлове - имаш малка загуба на обем. Същото при работа с големи файлове води до понижена производителност. Ако ще има 3 файла от по 200 ГБ се препоръчва да ги държиш на голям партишън с голям клъстър. При NTFS мисля най-малкия размер беше 64Кб, заради секюритито.
Пресстави си че диска ти е кори за яйца и не може да имаш две различни партиди яйца на една и съща кора. КЛъстъра ти е една кора за яйца. Всеки фаил има определен брой яйца-партида. Като почнеш да редиш партидите яйца по корите установяваш че за малки партиди имаш големи загуби на кори(обем), Та една кора да има капацитет 20 яйца, пък ти да имаш 100 партиди по 21 яйца - ще имаш сто кори с по 1 яйце- кофти а? Сега си представи че имаш една партида от 10001 яйца - ще имаш само една кора с 1 яйце и 2000 кори пълни, доста по ефективно, а?
Има много настройки, за които сигурно не подозираш, а те оказват сериозно влияние върхо производителността на машината. Разбира се няма как да ги знаеш, ако не си прекарал купища безсънни нощи в четене на дивотии. В домашни условия нещата са много по-различни от дейтацентър и не се усеща толкова...

[Veni®]

Ако се прави райд, и той е логически, а не на физически контролер, действително предпоставки за бели има..
ама като гледам, колегата няма да задълбава толкова, така че смело да ги връзва двата, и да си свирка


успех